동해 심해유전 개발 따른 잠재적 환경오염 가능성 미리 검토…대책 세워야
ESG 기후공시가 국내 기업들에 상당한 부담으로 다가오고 있다. 유럽연합(EU)을 필두로 영국, 호주, 일본, 싱가포르에 이어 중국도 기업의 지속가능성 공시 의무화 지침을 발표하고 일정 기준 이상 기업들의 ESG 공시 일정을 확정했다.
ESG 기준은 ESG 의 주요 요소가 회사의 재무적 가치에 미치는 영향 뿐 아니라 사회 및 환경에 미치는 영향 또한 지표화하여 실적을 보고해야 한다. 이를 이른바 ‘이중중대성(double materiality) 지침’이라 부른다.
한국도 서둘러 공시 지침을 준비해 발표하고 공론화를 진행하고 있는데 아직 개시 시점에 대해서는 명확히 밝히지 않고 있다. 그러나 ESG 공시 규제를 선도하고 있는 EU의 경우 2021 지속가능성 보고지침(CSRD)을 적용한 이후 역내 일정 규모의 자회사나 지점이 있을 경우 지속가능성 보고서를 제출해야 한다.
공급망에 속한 국내 기업들도 EU역내 수입기업이 요구하면 그에 상응하는 ESG 관련 실적을 기록하고 제출해야 하기에 국내기업 상당수도 사실상 이미 글로벌 ESG규제틀 안에 들어선 셈이다.
ESG 발 기업 위기의 시대
한국의 기업들은 ESG 공시가 또 다른 규제이며 준비가 쉽지 않아 매우 곤혹스러워하고 있다. 특히 공급망에 있는 중소기업들은 더 심각하다. 현대자동차그룹은 5000여 사에 달하는 협력사들을 대상으로 한 표준계약서 조항에 ESG 조항을 담을 것으로 알려졌다. 바야흐로 ESG 발 기업 위기의 시대라 해도 무방하다,
그런데 ESG가 과연 기업 운영에 골칫덩어리일 뿐인가. ESG의 탄생을 보면 결코 그렇지 않다. 1987년 유엔환경계획(UNEP)의 소위 ‘브룬틀란 보고서’에서 지속가능성이 글로벌 의제로 첫 등장한 이후 1992년 리우회의회에서 기후변화협약, 생물다양성협약, 사막화방지협약 등 세계 3대 환경협약이 선포됐다.
이에 따라 E(환경) 영역의 기준이 제시되었고, 2002년 지속가능발전 세계정상회의(WSSD)가 열리면서 지속가능성이 21세기 인류의 보편적인 발전전략을 함축하는 개념으로 정착되었다.
2004년 유엔글로벌콤팩트(UNGC), 세계자연기금(WWF)와 20여개 금융기관이 공동으로 작성한 ‘Who Cares Wins(마음 쓰는 자가 이긴다)’ 보고서에서 ESG 용어가 처음 등장하면서 유엔이 사회적 책임투자 원칙도 제정하고 블랙록 같은 글로벌 투자사들이 ESG를 투자 의사결정에 반영함으로써 방점을 찍었다. 바야흐로 ESG가 글로벌 제도와 규범으로 자리잡게 된 셈이다.
유엔글로벌콤팩트의 ‘Who Cares Wins’ 보고서
ESG가 탄생하고 흘러온 과정을 살펴보면 기업은 주주와 기업 가치 극대화라는 목표아래 기업이 미칠 사회와 환경 영향은 모른채하고 오로지 이윤 추구에만 매진한 것에 반성하는 성찰의 시간을 보냈다. 이제 세상을 바라보고 세상에 선한 영향력을 끼치는 경제 활동의 주체가 되자고 적극 활동에 나서고 있다.
동해 심해유전 절차상 ‘정형’ 벗어나 우려…정석 따라야
최근 대통령이 직접 동해 심해유전에 대해 정책브리핑한 이후 논란이 뜨겁다. 글로벌 유가스전 개발 현장을 수시로 오가고 현지 개발자 및 투자사들과 협업을 진행한 몇 안되는 한국인 중 한 명인 필자는 생각이 많아진다. 유전개발은 과학의 영역으로 100여년이 넘는 인류의 유전개발 역사를 거치면서 탐사와 개발에 대해 상당히 정교한 과학적 방법과 추진 절차가 정형화되었는데 이번 건은 정부와 해당 기관의 후속 절차와 과정에서 많은 부분이 그 정형을 벗어나고 있어 우려스럽다.
필자는 자원개발과 투자 분야에 오랫동안 종사한 사람으로서 누구보다 이 사업의 성공을 바란다. 그렇기에 더욱 유전개발 사업의 ‘정석’을 따르기 바란다.
자원개발 특히 유전개발은 대표적인 탄소 배출 사업이며 개발 과정에서 크고 작은 환경 오염 이슈를 몰고 다닌다. 대표적 오염 산업으로 ESG와는 거리가 먼 것 같지만 사실 ESG 정신이 가장 필요하고 또한 유전개발 메이저들은 상당 부분 이를 실천하고 있기도 하다.
이제 ESG 의무화 시대에 접어든 만큼, 정부에 이번 ‘동해 심해 석유 개발’ 관련 향후 정책 수립에서 ESG 관련 정책을 반드시 포함하기를 요청한다.
동해의 심해 가스전 탐사 현장. 사진=연합뉴스
먼저 E부분을 보면 이번 개발에 따른 잠재적 환경 오염 가능성에 대해 미리 검토하고 대책을 세워야 한다. 천재일우의 기회를 잡아 생산 단계에 들어서도 최근 메이저 회사들이 고민하는 탄소 중립 원유 생산을 위해 무엇을 준비해야 할지 누군가는 고민해야 한다. RE100 등 국제적 요구에 따라 신재생에너지의 급성장에 따른 저유가 우려와 관련한 사업성 검토도 철저히 진행해야 한다,
S부분을 보면 이 사업이 국가적 사업인 만큼 추진 과정에서 창출될 고용의 기회가 균등하게 가도록 신경 써야 한다. 여성 인력과 장애인의 경우도 유전개발 사업 자체가 종합 예술에 가까운 사업인 만큼 세심한 고려가 필수적이다.
또한 실패든 성공이든 탐사와 시추 전 과정에서 얻어지는 모든 경험과 데이터는 국가의 지적 자산이며 천문학적 가치의 기술 자료인 만큼 국내 대학과 연구원 모두가 공유하고 이를 바탕으로 자원개발 관련 산업이 크게 부흥하도록 해야 한다.
최근 ‘디지털오일필드(Digital Oilfield)’라는 생소한 용어가 등장했다. 사물인터넷(IoT) 기술을 석유가스 개발 운영 현장에 적용하는 데에 세계적인 IT기업들이 달려들면서 생겨난 현상이다. 한국의 IT 기업들도 이런 분야로 진출하는 계기가 됐으면 한다.
탐사와 시추 전 과정 투명성 중요…문제는 지금부터
G 부분은 한마디로 탐사와 시추 전 과정에서의 투명성이다. 벌써부터 탐사 자료 해석을 의뢰한 외국 기업의 자격 논란, 기술 자료 해석의 적정성, 깜깜이 절차와 대통령 직접 발표 논란 등 유전개발 거버넌스를 두고 매우 시끄럽다. 천문학적 자금이 소요되기에 실패 시 대통령과 여당이 ‘책임 독박’을 쓰게 되는 만큼, 만일의 성공을 바라며 자신들이 얻을 공에만 집중하다가 큰 정치적 손실을 감내해야 할 수도 있다.
그간 추진 절차와 발표 모양새에 호불호가 있을 수 있으나 어쨌든 한반도 주변에 유전의 잠재성이 확인된 것은 고무적인 일이다. 문제는 지금 부터다. 성공적인 진척을 위해 자원개발의 정석을 따르자. 그리고 무엇보다 자원개발의 ESG에도 집중하자.
[박희원 넷제로홀딩스 대표]
박희원 넷제로홀딩스 대표
#박희원은 기업 및 지자체 등의 탄소중립, RE100 전략 수립을 지원하는 넷제로홀딩스그룹 대표다. 속초 등 지자체, 다수 대기업, 중소기업의 넷제로 전략을 자문하고, 현장의 ESG 실무자들을 위한 넷제로아카데미도 운영하고 있다. 서울대에서 공학박사(에너지자원공학) 학위를 땄다. ‘풀뿌리 ESG’를 주제로 <esg경제>에 칼럼을 연재한다.
출처 : ESG경제(https://www.esgeconomy.com)</esg경제>
Potential Environmental Pollution from Deep-Sea Oilfield Development in the East Sea Should Be Preemptively Reviewed… Countermeasures Needed
Image: Pixabay
ESG climate disclosure is emerging as a considerable burden for Korean companies. Following the lead of the European Union (EU), countries such as the UK, Australia, Japan, Singapore, and even China have announced mandatory sustainability disclosure guidelines and have set ESG disclosure schedules for companies that meet certain standards.
ESG standards require companies to report not only the impact of ESG factors on financial value but also their effects on society and the environment. This is referred to as the “double materiality” principle.
South Korea is also hastily preparing and publicizing its disclosure guidelines, with public discussions underway. However, the exact starting point for implementation has not yet been clearly stated. Nevertheless, under the EU’s 2021 Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), any company with a significant subsidiary or branch within the EU must submit a sustainability report.
As a result, many Korean companies that are part of global supply chains are effectively already subject to the global ESG regulatory framework, as EU-based importers may require them to report relevant ESG data.
The Age of ESG-Induced Corporate Crisis
For Korean companies, ESG disclosure feels like another regulatory burden that is difficult to prepare for. The situation is even more severe for small and medium-sized enterprises (SMEs). Hyundai Motor Group is reportedly planning to include ESG clauses in standard contracts with approximately 5,000 partner companies. We may very well be entering an era of ESG-induced corporate crises.
However, is ESG truly just a headache for business operations? Looking at its origin, the answer is clearly no. Since the concept of sustainability first appeared as a global agenda in the 1987 UN Environment Programme (UNEP) “Brundtland Report,” it has been solidified through key milestones, including the 1992 Earth Summit in Rio, which led to major environmental agreements on climate change, biodiversity, and desertification.
This was followed by the 2002 World Summit on Sustainable Development (WSSD), which established sustainability as a universal development strategy for the 21st century. The term ESG was introduced in the 2004 “Who Cares Wins” report by the UN Global Compact (UNGC), World Wildlife Fund (WWF), and over 20 financial institutions. From then on, global investment firms like BlackRock began incorporating ESG into their decision-making processes, solidifying ESG as a global standard and norm.
The “Who Cares Wins” Report by the UN Global Compact
The evolution of ESG reflects a period of corporate reflection, moving away from the sole pursuit of profit toward becoming active players in creating positive societal and environmental impact.
Concerns Arising from Irregular Procedures in the East Sea Deep-Sea Oilfield Project
Following a direct policy briefing by the president regarding the East Sea deep-sea oilfield, controversy has intensified. As one of the few Koreans with hands-on experience in global oil and gas development, and having worked closely with international developers and investors, I have many concerns.
Oilfield development is rooted in science, having evolved over more than a century into a well-defined process. However, the current project appears to deviate significantly from these established norms, raising serious concerns.
As someone with extensive experience in the resource development and investment sectors, I sincerely hope for the project’s success. For that reason, I strongly urge that the “standard procedure” be followed.
Oilfield development is a major source of carbon emissions and frequently involves environmental pollution risks. While it may seem at odds with ESG, it is precisely in such industries where ESG principles are most crucial—and major oil companies are actively incorporating them.
Now that we are in an era of mandatory ESG, I urge the government to incorporate ESG-related policies into future planning for the East Sea oilfield development.
Environmental, Social, and Governance Considerations
Environmental (E):
We must preemptively assess and address potential environmental risks from the project. Even if the opportunity of a lifetime is realized and production begins, someone must consider how to prepare for carbon-neutral oil production, a challenge even for major energy companies today. A thorough review of business feasibility is also necessary, especially considering low oil price risks due to the rapid growth of renewable energy under global initiatives like RE100.
Social (S):
As this is a national-level project, employment opportunities created throughout the process must be fairly distributed. Given the multidisciplinary nature of oilfield development, special consideration should be given to female and disabled workers.
Furthermore, regardless of success or failure, all data and experience gained during exploration and drilling should be considered intellectual property of immense national value. It should be shared with domestic universities and research institutes to promote growth in the resource development sector.
The emerging concept of the “Digital Oilfield,” where Internet of Things (IoT) technology is applied to oil and gas operations, is a result of global IT companies entering the field. This could also present a new frontier for Korean IT firms.
Governance (G):
Transparency in exploration and drilling is critical. There are already controversies about the qualifications of foreign companies interpreting the exploration data, the validity of the technical analysis, and the opaque procedures followed by the government—along with the political risks of the president making such announcements himself.
Considering the astronomical costs involved, any failure could leave the president and ruling party politically vulnerable. Focusing solely on the potential glory of success could backfire.
Despite differing opinions on the project’s process and presentation, the confirmed potential of hydrocarbon resources near the Korean Peninsula is encouraging. What matters now is the path forward. Let’s adhere to best practices in resource development—and above all, let’s focus on ESG in resource development.
[By Park Hee-won, CEO of Net Zero Holdings]
About the Author: Park Hee-won is the CEO of Net Zero Holdings Group, which supports carbon neutrality and RE100 strategies for corporations and local governments. He has provided consulting to various municipalities such as Sokcho, large corporations, and SMEs. He also runs the “Net Zero Academy” for ESG practitioners. He holds a Ph.D. in Energy and Resources Engineering from Seoul National University and writes a regular column titled Grassroots ESG for ESG Economy.
Source: ESG Economy (https://www.esgeconomy.com)
